Одна известная журналистская премия в области недвижимости пригласила меня в жюри. Я должна была оценить журналистские работы в номинации "Аналитический материал". Работ было более 60, и с учетом того, что выбрать можно было только 3х финалистов, задача передо мной стояла непростая. Поэтому я решила сначала выработать для себя набор критериев, по которым я буду оценивать, а потом уже читать тексты через призму этих параметров. В результате я пришла к интересному выводу: журналисты (большинство из которых представляет ведущие отраслевые, новостные и деловые издания федерального и регионального уровня) сами не понимают, что такое аналитический материал (вот к этому я в начале написала про профессионализм).
По списку критериев в шорт-листе осталось только 6 работ (это всего 10% от всех заявленных в данной номинации!). Из них мне уже с трудом пришлось выбрать 3. А теперь поделюсь, по каким критериям я оценивала:
1) Суть аналитического материала в наличии, собственно, анализа, т.е. обязательно должны присутствовать элементы сравнения, а также аргументированные выводы.
2) В аналитическом материале приветствуется присутствие мнения экспертов, но они обязательно должны быть с разных сторон и показывающих проблематику или тему под различными углами. Если все эксперты "одного поля ягоды" - никому такая экспертиза для объективных выводов не поможет.
3) Материал должен показывать широкий взгляд, общую картину, а не отдельно взятый, вырванный из контекста "кусочек". Проблематика или тема должны быть проанализированы с точки зрения влияния на рынок, события показаны в динамике или сравнении.
4) Аналитическая статья не должна содержать личного эмоционального мнения журналиста. Никаких эмоций! Выводы - да, эмоции - нет.
5) Собственно, статья должна содержать авторские (это важно) аргументированные выводы, а не просто набор цитат и цифр без их интерпретации.
6) Никаких анонимных экспертов! Нет, я понимаю, когда эксперт говорит что-то уж очень неполиткорректное или провокационное и хочет остаться анонимным. Но когда обычную экспертную оценку дают якобы какие-то no name спикеры - это, мягко говоря, наводит на подозрения, существуют ли они вообще.
7) Аналитический материал очень выигрывает, если показывает не только ретроспективу, но и пытается проанализировать влияние на будущие события, т.е. содержит прогнозы. Но прогноз должен основываться на фактах и аргументах, а не быть чьим-то личным мнением.
И еще пара выводов:
Некоторые журналисты не понимают разницы между обзором и аналитическим текстом. Одно дело - просто дать некий описательный набор данных и цифр, что вполне нормально для формата обзора, другое - разобраться в ситуации, показать ее со всех сторон и сделать выводы (вот это - анализ).
Поразили несколько работ откровенно рекламного характера. Ну это уж ни в какие ворота - как такое можно подавать в номинацию "аналитика"? Если в хвалебной рекламной статье про какой-то проект или девелопера фигурирует несколько циферок от того же девелопера, это еще не делает ее аналитической.
Источник: Оксана Игнатова, Facebook
Поделиться: